НА ПУТИ К НОВОМУ ТОТАЛИТАРИЗМУ Давид Арабули «Свободная Зона» / 04.10.2014
	Удивительно, как близко наш иллюзорно-гуманистический, и якобы свободный век соседствует с полным расчеловечением, лишением человека всякой священной нагрузки и тиранией. Сегодня люди усыплены сказками о благоденствии. И не очень то обращают внимание на развитие логики событий. А ведь понимая логику — можно прогнозировать будущее. Наше время является как будто достаточно человечным в плане деклараций и лозунгов, но закладываемые «ценности» вряд ли сулят особенно светлое будущее. С одной стороны только и слышим о помощи инвалидам, заключенным, умственно отсталым, о демократии и правах человека и т.д. С другой стороны миллионы убитых младенцев и сворачивание основных гражданских прав. Сегодня угроза не столько в извечных проблемах типа войны. Война сама по себе еще не конец света. И смерть венчающая достойную жизнь, тоже не тянет на звание главного ужаса, всех времен и народов. (война скорее будет лишь поводом и инструментом). Куда опаснее сейчас выглядит комбинация науки, техн.прогресса, властных устремлений, обесценивания жизни, «расчеловечивания», идеологических подкопов под общество и вырождение волевого человека. Закладывается крайне опасная основа для будущего. Аморальная наука, служащая либо потреблению, либо власти. Развитие логики , подрывающей священность человеческой жизни. Расцвет идеологии , откровенно враждебной нашей цивилизации. Человек все больше и больше принимающий за должное вмешательство государства в свою жизнь. Политические тенденции — ближе к тоталитаризму, к бюрократической деспотии, к контролю оболваненного потребителя. Технологии многократно облегчающие контроль за обществом и наказание непослушных. Эпоха «социальной инженерии». Мне трудно припомнить, когда бы еще в истории, все упомянутые составные приходили бы в такую «гармонию» и так гладко ложились бы один на другой. Были конечно времена, когда жизнь стоила мало или была откровенно подчинена коллективным нуждам — но не было ни технологий, ни гос.аппарата, ни какого-либо фундамента для перерастания каких-то местных причуд (типа человеч. жертвоприношений) в сколько бы то ни было серьезную систему, угрожающую всей цивилизации сразу. Были времена усиления отдельных тиранов, но снова — у них или не было инструментов, или не было некой идеологической подоплеки для расщепления всей цивилизации, или тупо не было людей и ресурсов, что бы сделать свой локальный кошмарик — чем-то угрожающим всем сразу. Всегда присутствовало много помех. Спартанцы со своим «насильственным отбором» чудили у себя, но реально не имели ни идеологии, ни ресурсов, ни технологий, ни знаний, что бы распространять свои обычаи , допустим, в Британию. (да и желания такого тоже не имели) Была пестрая мозаика , с сотнями противоречий, с сотнями принципиально разных подходов, обычаев и традиций. И даже когда появлялся завоеватель, могущий разбить допустим с десяток армий, он был вынужден либо оставлять автономию большинству подданных, либо ограничиваться меньшим количеством земель. Так как контролировать всех и вся, постоянно подавлять восстания свободолюбивых народов — было дело трудным и невозможным в длительной перспективе. Иногда вопрос решался силой, или ассимиляцией — но у всего были свои ограничения. Ведь как ни крути, а с прежней экономической моделью, когда доход правительства\правителя\ и даже завоевателя, был тесно увязан в первую очередь с успехами его подданных на том или ином поприще (сельское хозяйство\торговля\ремесло и т.д) . Принцип «Нет человека — нет проблемы» — тогда работал не очень надежно. Ведь нет человека — нет и прибыли. Нет данника. Это означало, что как ни крути, а придется найти компромисс с неким сообществом, даже если они живут на завоеванных территориях. На подавление какого-то восстания, в прежние времена требовалось очень много ресурсов. Риски были велики, местные гарнизоны могли не справиться (а повстанцы их часто вырезали ) собирать же полноценную армию, что б подавить очередной мятеж — дорого и трудоемко . Особняком стоит рабство, которое является, худшим «компромиссом» для раба — и хотя оно также подразумевает , что жизнь ему будет нужна больше чем смерть — все таки рабство, это как раз то самое опасное состояние, когда выжимая из человека все соки, получая прибыль, на самого раба и его благополучие могли «почти» наплевать. Особенно ярко это сказывалось во времена, когда кол-во рабов резко увеличивалось (снижая стоимость их цены). *Опять же, в странах , где не было избытка рабов, последние поднимались порой чуть ли не до уровня членов семьи. * Но в целом, упомянутые выше «составные части» никогда не существовали одновременно. Даже времена рабства, были как ни странно, не самыми опасными для цивилизации как таковой. Сегодня же есть все и сразу. 1) Есть возможности для подавления восстаний. Есть трудно преодолимая дистанция, между вооружением Власти и вооружением Свободного человека . Кстати, периоды когда этот дистанция сокращалась — обычно и означали возможность выбить себе права и свободы обратно. Американская революция во многом была успешна по той причине, что оружие революционеров было примерно того же «разряда» , что и у Короля. Будь у короля тогда танки — история могла бы пойти иначе. Но это было время , когда разрыв в вооружениях не был столь уж драматичен. Сегодня, в среднестатистической развитой стране, этот разрыв огромен — у одной стороны есть танки, артиллерия, авиация, ракеты (и иногда ядерное оружие), у другой стороны — хорошо если гражданское и охотничее оружие в очень ограниченном количестве. 2) Технические возможности контроля возросли в сотни раз. Если лет двести назад, узнать некую информацию можно было только через «человеческий фактор» — т.е. подслушать разговор\найти редкие записи\допрос\подкуп изменника (т.е. крайне ненадежно и переменчиво) — то теперь на службе у государства продвинутые технологии прослушки, спутникового слежения, камеры наблюдения, доступ к «якобы» безопасным каналам связи(почта\инет) — а главное, зависимость самого общества, от этих контролируемых средств связи. Фиксация перемещений и деятельности человека также все меньше зависит от свидетельств живых людей, и все больше от технологий . 3) Технологический прогресс делает зависимость условного «добываемого ресурса» от человека все меньшей и меньшей. Уже даже на наших глазах произошло сьеживание сфер, где нуждаются в живых, человеческих руках. Чем дальше идет тех. прогресс — тем меньше нужды в человеке — тем меньше нужды в компромиссе с ним. Луддиты сейчас в гробах переворачиваются. В их времена ремесло заменялось машинами, но машиной хотя бы должен был управлять человек. Пусть даже не очень квалифицированная женщина или ребенок , (а не полноценный мастер-ремесленник) — но все таки живой человек. Теперь даже ребенок не нужен, так как для многих современных производств достаточно иметь одного оператора и может одного контроллера, вместо прежних десяти. 3.1 ) Как известно из истории — между властными элитами и обществом (или между сословиями ) всегда существовал опред. баланс сил, компромисс вызванный их взаимозависимостью. Король не мог без феодалов и их военной силы, а значит более менее чтил договора со знатью. Феодал был связан благополучием с крестьянством. Это также вело к установлению договора между ними (пусть и не очень честного) . С машиной, или с легко-заменяемым человеком договариваться не надо. 4) Аборты Сегодня аборт становится\стал нормой. Логика стоящая за допустимостью аборта , фактически допускает прерывание единой линии человеческого развития и жизни, на основании признания его «недочеловеком» по физиологическим свойствам. Естественно тут играет серьезную роль и распущенность общества, и манипуляции типа «женщина имеет право распоряжаться собственным телом — а значит может убить ребенка в утробе» и экономические интересы врачей, зарабатывающих на абортах, и желание опред. сил уменьшить кол-во людей белой расы. Но все бы это было ограничено и подавлено, если б работал например христианский подход , или простая логика запрета на прерывание человеческой жизни на каком-либо её этапе (хоть в животе матери, хоть во младенчестве, хоть в глубокой старости) . Мы не убиваем людей на позднем этапе их жизни, т.е. стариков потерявших часть психофизических признаков «полноценного человека» , но убиваем детей. В итоге логика подхода допускающего «аборты по запросу» , неизбежно будет шириться. Сначала расширение периода, когда аборт возможен — далее нивелирование факта «рождения на свет» и постнатальные аборты. Произойдет логический переход к рассмотрению «полноценности» как юридического понятия. Нынешняя «Дееспособность» и ограничения на какую-то деятельность, покажутся цветочками, когда естественная логика событий приведет к составлению «портрета полноценного и дееспособного человека, единственно защищенного законом от посягательств на его жизнь». 5) Эвтаназия Эвтаназия в том виде, в котором она существует на равне с осознанным самоубийством — это отдельная тема, и не считая религиозного аспекта (религии осуждают самоубийство) — тут все не так страшно (хотя и не без подводных камней) . Но у неё есть «двоюродный» братец — эвтаназия по отношению к людям находящимся в коме, подключенным к аппаратам искусственного поддержания жизни, к людям, которые мучаются по мнению врачей, или по мнению родственников, но не могут подтвердить или опровергнуть это. Вот это уже крайне опасная дорожка. Из которой появляется новая зубастая логика, родственная логике абортов. Если человек «предположительно» страдает, но не может принять собственного решения об уходе из жизни, то позволение отправлять его в загробный мир не дожидаясь его ответа, означает введение эдакой «смерти во благо» . Ведь факт страдания лишь предположителен и сравнивается с ощущениями\мнением врача или родственников. Это означает, что таким образом врачам будет предоставляться все больше прав определять «будет ли пациент жить» . И если активно упирающегося человека может и не усыпят, то вот разного рода жертвы аварий, тяжелых травм и прочие временно недееспособные — окажутся в руках некого бюрократического определения «степени и долговременности страданий, допускающих эвтаназию» . Хорошо если к тому времени родственников будут о чем -то спрашивать (это зависит от степени разрастания государства и его полномочий) . 5.1) Потом под удар могут попасть старики на пенсии. Рождаемость все падает, и нагрузка на обозленного налогоплательщика (который вскоре будет «тянуть» двух пенсионеров)- все увеличивается. Т.е. как бы ужасно сие не звучало — а будет и сугубо экономическая причина для расширения «абортивно-эвтаназической» логики на стариков, с их извечными «страданиями и неполноценностью» ( и занимающих столько средств из бюджета) . В нацистской Германии например, пропаганда вопрошала -можно ли тратить столь нужные нормальным, полноценным людям ресурсы, на слабоумных ? Можно ли ограничивать раненного героя в необходимом ему лечении, из-за того, что псих. неполноценный человек занимает и койку и внимание врачей, не вкладывая ничего в общее дело? Кто подпадает под такую логику — зависит в первую очередь от нужд режима, от его желания\нежелания возиться с той или иной группой населения, представляющей из себя обузу обществу. А в СССР например калек отправляли умирать куда подальше от «цивилизации», что бы не мешали делать очередной рывок в индустриализации и выполнения плана. 6) Стволовые клетки, органы, их «выращивание», трансплантация С одной стороны данная тема выглядит как забота о людях и продлении их жизни, укрепления здоровья, через хваленные научно-медицинские прорывы. И для многих ученых это именно так. Все ради блага. Подвох кроется в последствиях десакрализации человеческого тела. пара примеров : Это в какой-то степени можно сравнить с коровой… Пока животное представляет из себя теплое, шерстистое существо, которое мы рассматриваем как единое целое, с его жизнью, повадками, радостями и страхами — мы не склонны ассоциировать его с едой\шкурой\рогами. Более того, добрая половина мясоедов, лишь в случае серьезного голода согласится убить корову. Но кусок говядины или гуляш , или даже язык — не ассоциируются у человека с жизнью некого млекопитающего. Сьесть его согласится в тысячи раз большее кол-во людей, нежели тех, кто согласится замараться убийством как таковым. Но цинники , особенно часто употребляющих мясо, в конце концов начинает шутить на «говяжью» тему даже в отношении живого существа. С человеческим телом история в чем-то схожая — чем больше наука углубляется в органы, клетки, ткани, пересадку всего-чего — тем тусклее образ Человека, как некого высшего, святого, сакрального и т.д. Тут чистая психология — человек привыкший к разборке\сборке чего угодно, в итоге смотрит на вещи иначе, нежели человек привыкший видеть лишь цельный образ. Кто-нибудь помнит как он разобрал первый компьютер? После этого образ «Компьютера» неизбежно дробиться на составные. Заменяются части, конкретные детали. Порой от старого компа ничего не остается в результате постепенного апгрейда его составных частей. Но с компьютером никакой этической диллеммы не возникает — он неживой, он лишь обьект. Человек же живой, и его образ в истории, его роль в социуме, его ощущение себя и других, завязана на его целостности, уникальности и сакральности. «Био-техническое» отношение к человеку, в итоге изменит наши взгляды в сторону удешевления как биологической жизни, так и личности как таковой. 7) Клонирование Пожалуй один из наиболее угрожающих моментов, который также обесценит человека, и фактически будет означать совершенно иной мир, где ценность человека будет приближена к утилитарной ценности его биологической оболочки минус стоимость процесса клонирования и ввдения новой единицы «в оборот». Следом придут и идеи стандартизации человека. Точнее идеи то есть давным давно, но не было возможности их воплотить в жизнь. 8) Все большая бюрократизация жизни , делает из человека что угодно, только не сильную личность. Он - потребитель услуги, он функция, он часть статистики. во многом это связанно с проживанием людей в мегаполисах (нуждающихся в планировании, сложных системах коммуникаций и их подвода, обеспечение удобствами небоскребов, организации движения и т.д .) Хорошо известно, что почти все попытки создать какие-то автономные или самоуправляемые сообщества, проводились на селе, в горах, на островах — словом где угодно, но только не в крупном городе.(исключение , совершенно маргинальные группки, тупо паразитирующие на каком-то здании, или комплексе зданий, на полулегальных основаниях) Личности требуют самоуправления. Самоуправлениям — требуются личности. Ни того ни другого нет в крупных городах, опутанных сетью бюрократических условностей и порядков. Человек на условном «загородном форпосте свободы и самоуправления» — должен быть довольно самодостаточной личностью, кооперирующейся с такими же личностями для выполнения сложных задач. В мегаполисе человек является лишь частью системы. Но он в этой системе настолько малозначим, настолько зависим, что чуть ли не естественным образом подпадает под влияние этой системы, и бюрократии ею управлящей. Это также обесценивает человека и его жизнь — и не только в глазах системы, но и в глазах самих людей. 9) Сегодня почти во всех развитых странах идут процессы централизации власти и управления, и сворачивание основных прав человека. Основные права человека, это отнюдь не беспорядочный секс, не наркотики и не право ходить по улицам голым. Основные права человека и фундамент свободы — это право на оружие, самоуправления, свобода торговых отношений, право на воспитание своих детей, неприкосновенность личной жизни и личного пространства, свобода вероисповедания, свобода слова и информации и т.д. Из этих прав складывается общество могущее противостоять тирании. Подчеркну, что общество, при этом совсем не обязано либерально относится к наркотикам, гомосекам, порнографии или проституции. Либеральное отношение к данным явлениям — имеет негативное влияние на свободы основные. Как мы собственно и можем убедиться на примере сегодняшнего мира, где буйство гей-парадов, толерантности к уродству, беспорядочные сношения, способствуют лишь деградации людей и более легкому изьятию Основных прав здорового сообщества. Однако именно такой процесс и идет сегодня. Больше развлечений, больше секса — меньше фундаментальных прав . «Угроза терроризма» и истерики по поводу «Mass-shooting» — используются как основания для изьятия у граждан оружия, и для контроля их жизни. Борьба с «правых экстремизмом» и «расизмом» служит делу политической цензуры, запугивания и затыкания ртов. Пропаганда «толерантности» и истерики на тему «расизма» — служат основанием для внедрения в школы идеологической пропаганды, контролируемой гос.органами или агрессивными меньшинствами. Борьба за «секуляризм»- стала по сути основанием для вычищения всех сфер жизни от христианства, приводя к закономерному итогу в виде травли христиан защищающих свои ценности. «Защита меньшинства» — ни что иное, как способ контроля большинства и способ ведения войны с ним. Борьба с т.н. «пиратством» и все тем же «экстремизмом\терроризмом» становится основанием для контроля интернета и провайдеров. Необходимость решать экономич. проблемы связанные с неудачным вмешательством самого государства в эту сферу — приводят лишь к росту этого вмешательства. Тоже самое с идеологически обоснованными (но подающимися как аксиомы) социалистическими теориями, плодящими гос.аппарат и его силы. Навязчивость гос.услуг — внедряющие все новые ИД документы (дающие им все больше контроля). Принудительные привязки выплат заработных плат к банковским счетам . 10) Культурный марксизм — идеологи КМ открыто ставили цель проникновения в гос.институции, в образование и сферу культуры, для формирования «нового человека» и произведения ползучей революции. Сегодня в мейнстримовских СМИ почти не употребляется понятие культурного марксизма, на него наложено табу. Однако это не отменяет того факта, что образовательная сфера, культура, СМИ и государственные институты буквально кишат идеями накрепко связанными с Культурным марксизмом. Это не тайна — так как все эти идеи черным по белому прописаны у идеологов КМ, а биографии, вкусы и полит.пристрастия многих сегодняшних власть имущих и общественных деятелей (как и повестки дня сотен НПО) буквально кричат об их приверженности идеям Маркузе, Грамши, Адорно, Лукача и других «выдающихся» ненавистников западной цивилизации. Так как их идеи не являются чем-то таинственным (как и в случае с «классическими» марксистами) , мы знаем, что есть следующие пункты их идеологии (наиболее уместные к упоминанию в контексте данного постинга) 10.1) Ненависть к: западной, христианской цивилизации, патриархальному укладу, семейным ценностям, христианству, национальным идеалам, белой расе, к правым идеологиям. 10.2) Красной нитью через труды культур-марксистов проходит идея о том, что марксизм в Западном мире провалился главным образом из-за христианских ценностей, морали и христианского фундамента в западной цивилизации. Следом идет «проблема» семьи, национальных идей и образ сильного мужчины, собственника, патриархального толка. Общий вывод из этого был таков: для создания революции, для дела победы революционных ценностей, для разрушения западной «буржуазной» цивилизации, необходимо: — «поход по институтам» — т.е. внедрение в государственную систему, и изменение её изнутри. — создание «революционных ценностей» и «нового человека» еще до того, как произойдет революция — уничтожение христианства — разрушение классической семьи, как опоры прежнего общества. — внедрение идеи «вины западной цивилизации», и стыда за свои корни и за своих предков. — использование меньшинств (переход от пролетариата к меньшинствам — один из основных признаков культурного марксизма) против большинства. Феминизм, толерантность, политическая корректность , «разнообразие» , «защита меньшинств и их движения (типа лгбт) » — все это инструменты, которые совершенно сознательно используются в новой революции. Сюда же идет, кстати иювенальная юстиция как метод давления на родителей и внедрение «павлико-морозовщины». Только если большевики больший акцент ставили на террор и вооруженную классовую борьбу (сопровождая это пропагандой, борьбой против «мещанства» и разрушением прежней морали) , то адепты культурного марксизма решили, что сначала надо подорвать общество и его мораль, и тогда уже «новый человек» будет готов ко всем их экспериментам и утопиям (а не будет брыкаться и браться за оружие для защиты своих ценностей, как это произошло в начале 20-ого века) . С тех пор, как культ.марксисты завладели значительной частью гос.институтов (и особенно образованием), централизация власти и управления стала играть им на руку. Только государственным вмешательством можно ломать мораль общества, или его нежелание подвергать своих детей пропаганде . Когда некогда «анти-системные» левые (и стоящие за ними силы), становятся фактически самой системой, т.е. проводят задуманную ползучую революцию, им становится невыгодно ратовать за самоуправления и реальную независимость общества. Теперь под видом всяческих «движений За или Против» они врываются в школы, в церкви, университеты, частные предприятия. «Борьбой с дискриминацией» обьясняют ограничение прав предпринимателей \частных организаций и установление идеологического диктата. Стало быть и тут все идет к централизации . Как и прежде — кто не толерантен — тот контр-революция, чья жизнь ничего не стоит. 11) На дворе, эпоха средств управления людьми, их эмоциями , страхами и их мнением. Эпоха , когда достигли своего исторического пика политические технологии и способы подачи\продажи идей, способы влияния на подсознание и использование наших рефлексов, стерепотипных реакций и шаблонов. Даже выборы уже лишь с условностью можно называть «волеизьявлением», так как «воля» людей формируется по методичкам и шаблонам, над которыми зевая работают циничные специалисты , опробовавшие эти методы на миллионах, и прекрасно знающие что и сколько стоит. Иногда система дает сбой, иногда появляется вне-системная сильная личность путающая карты, но сама технология формирования мнения надолго укоренилась в политической культуре, в СМИ . Влияние на людские умы в эту эпоху крайне централизовано — иметь охват центрального гос.тв или крупных медиа корпораций — мало кому под силу. И увы, масштаб охвата связан или с «блатом» в правительстве, или с монополизацией ресурсов, укрупнением и покупкой мелких предприятий, или с наилучшим владением манипулятивными технологиями. Но никак не с их позитивностью , продуманостью или разумностью. 12) Интернет на некоторое время внес свой позитивный хаос. Но увы, тут же появились способы обратить деньги в первые места поисковиков, в топы, и рекламу, а ДДОС атаки могут нарушить работу любого мало-бюджетного «выскочки». Также с ростом развлекательного аспекта, соц.сетей, широким доступом, инет стал захламляться инфо-мусором, снижая шансы мелких ресурсов что-либо донести до сообщества. Независимые ресурсы имеющие какую-то популярность — это как правило развлекательная сфера, либо ресурсы, которые пользуются теми же манипуляциями , и продвигают свой продукт основываясь на человеч. слабостях . Информация и управление массами снова оказалось в руках медиа-монстров и манипуляторов. Соц-сети еще раз внесли некую хаотичность и доступ к дополнительной инфе, но по своей природе они также уязвимы для полит.технологий и манипуляций. Плюс захламленность и обилие бесполезной информации. Характерно , что авторитарные режимы быстро определились с ответом — или запрет, или создание «своей реальности», используя ботов, наемных писак, скупкой «топовых» блоггеров и т.д. Короче говоря, не долго музыка играла. Уже сегодня гугл выключает из поиска определенные страницы, из-за жалоб, ФБ банит людей по заказным наездам, ютюб удаляет неугодные видео . Стоило укрупниться , немного централизироваться — и выплыло столько проблем. Выяснилось также, что и сетевые гиганты находят общий язык с корпорациями, спецслужбами и правительствами. Тем не менее, интернет пока остается островком возможностей, хоть и до него добрались технологии манипуляций мнением и т.д. В остальном же, мы имеем продаваемые\покупаемые выборы, техничное создание и гашение нужных кандидатов, крупные корпорации или гос.СМИ имеющие огромный охват и влияние , мастеров формирования вкусов и мнений, и огромный сегмент развлекательной сферы, завершающей штрихи в портрете условного винтика-болвана. — Подводя итоги — Соединяются опасные тенденции — обесценивание жизни, десакрализация человека, централизация, разрыв в мощностях и силах между простым человеком и властью, между простым человеком и крупным бизнесом, уменьшение ответственности человека, и все больший рост «опекунских» государств. Технологии и наука, лишь частично компенсировали (в виде интернета) человеку его потери — передав «противоположному» лагерю куда больше средств для установления тоталитарного строя. Идеология Культурного марксизма, вместе с гос.опекунством разрушает волевого человека и заранее форматирует его в нужном ключе. В конечном итоге мы получим новый виток тоталитаризма, с очередной попыткой сделать из человека — биологическую особь встроенную в социальный организм, и стоящую ровно столько, скольок стоит её «социальная функция». Ввиду того, что уже даже бежать от подобных тенденций практически некуда — рано или поздно вопрос встанет ребром. Или общество меняется, меняет свое отношение к науке, к техн.прогрессу, больше думает о том, к чему приводят те или иные эксперименты, чаще берет на себя ответственность и ведет целенаправленную политику децентрализации, или мы получаем новый, технически продвинутый тоталитарный строй , со всеми его прелестями .